Hoy se vota Hidroaysén

Hoy se vota Hidroaysén 1
por Lala

ACTUALIZACIÓN: Con 11 votos a favor y 1 abstención del seremi de Salud fue aprobada la construcción de Hidroaysén. En Coyhaique la ciudadanía ya está protestando y en Santiago la marcha comienza a las 19:00 horas desde Plaza Italia. Como dato anexo, 4 seremis debieron inhabilitarse por conflictos de intereses debido a que compraron terrenos en las zonas que serán inundadas.

 
Hasta que el día llegó. Hoy en la tarde está prevista la votación que dará luz verde o rechazará la construcción del proyecto Hidroaysén. Desde que se conoció esta idea –hace un par de años– la ciudadanía se ha manifestado en contra de este mega proyecto que busca instalarse con 5 centrales hidroeléctricas y 2 embalses en 5.910 hectáreas de la Región de Aysén. Quienes hemos tenido la fortuna de conocer la región damos fe de que Hidroaysén es un atentado en contra de un santuario natural como quedan pocos en el mundo, con una flora y fauna privilegiadas y, en resumen, es un lugar único que perderíamos como país para dejarlo –más encima– en manos de privados extranjeros.
 
Patagonia sin represas es uno de los movimientos más grandes que se oponen a la construcción de Hidroaysén, y ha denunciado públicamente la campaña de terror de Endesa para tratar de limpiar su imagen y conseguir que la ciudadanía apruebe el proyecto, así como supuestas irregularidades en la confección de los informes ambientales que privilegiarían a la empresa española. Hidroaysén ha significado una batalla campal entre la empresa y los grupos que rechazan el proyecto; y la actitud de Endesa ha sido, por lo menos, cuestionable: recordemos que Fundación Endesa donó un millón de euros al Desafío Levantemos Chile tras el terremoto, y pidió al gobierno que analizara bien el proyecto, lo que se vio como una muestra de lo que Endesa estaría dispuesto a pagar para ver su proyecto estrella aprobado.
 
La votación se realizará hoy a las 14:30, y aunque existe una posibilidad de que se suspenda la votación mediante recursos de protección, de todos modos se va a realizar en algún momento. La mano se viene dura, pues ya se anunció seguridad especial en las casas de quienes votarán hoy, entre ellos el diputado por la región René Alinco, quien dijo que de esta forma habría menos cesantía en la región. Yo me pregunto, ¿a qué costo? Hinzpeter, por otra parte, dijo a La Tercera que “para el país sería bueno que se apruebe”. 

La comisión de evaluación ambiental, que esta tarde votará el proyecto HidroAysén, está formada por 12 personas, de las cuales, cuatro ya han sido inhabilitadas por distintas razones y serán reemplazadas por puestos subrogantes.

Además, como bien dijo hoy Tomás Mosciatti en Radio Bío Bío  “No tenemos una política energética, no hemos resuelto cómo debiera ser nuestra matriz ni la política tarifaria”, y no podemos aprobar un proyecto de esta envergadura sin resolver cuestiones primarias como estas, y finalizó diciendo que “no es verdad que haya hoy una emergencia energética tal que se deba tomar una decisión ahora. Las autoridades simplemente han faltado a la verdad”.
 
Por otro lado, el 100% de la energía producida por Hidroaysén se destinará a Santiago, gracias a una red de tendido eléctrico que cruzará el país, irrumpiendo en plena Patagonia, lo que impactará, por ejemplo, al turismo, que hoy reporta buena parte de los ingresos de la zona.
 
A las 19.00 horas está fijada una marcha que saldrá desde Plaza Italia para protestar por lo que –se espera– será la aprobación de Hidroaysén.  

Lee además

148 Comments

  2. Odio decir esto pero comienza la cuenta regresiva de la votación con el final más lamentablemente obvio :(
    y ojo que Hidroaysen pertenece a dos empresas 51% Endesa y 49% Colbún por si aca.

  3. Es una pena q por unos cochinos pesos quieran vender nuestro país sin hacer estudios respectos de otras formas de energía limpia, por ejemplo geotérmica, y les importe una R, dejar la media embarrada, por defender sucios intereses económicos. Ojalá les pese la conciencia, y no le den curso, y así puedan mirar a sus hijos a la cara.

  4. que atroz

    ojala piñera nos salve como lo hizo en barrancones (pasándose por la raja los medios regulares, y sólo para no bajar en las encuestas)

  5. No solamente lo aprobarán con todo lo trucho que viene detrás (presiones de endesa, informes medioambientales cuestionables, etc) sino que más encima, será cero aporte para la región y las lucas se las llevan privados extranjeros. Una vergüenza.

  6. Complicado, yo no quiero Hidroaysen, como muchos acá, pero hay un problema gigante: las alternativas. Mi alternativa es la energia nuclear, que a mucha gente no le parece, menos después de Fukushima.

    Lo peor para mi es que los más ecologístas no proponen nada concreto. Hablan en el aire de parques eolicos y de paneles solares, pero nada concreto. Energia limpia… eso no existe, es teórico.

    Quiero ser muy cuidadoso en este comentario: muy a mi pesar tengo claro que hidroaysen va a ser aprobada porque, si hay algo que nos caracteriza como pais, es que nunca hemos tenido paciencia para nada. Queremos resultados ahora, siempre ahora. Queremos reconstrucción en un mes, queremos 0% de desempleo en un año, que aparezcan ahora todos los detenidos desaparecidos y que tengamos una solución energética de aqui a fin de año que le de tanto a las mineras en el norte como a Santiago. Hidroaysen es lo más rápido que tendremos como fuente energética. Es lo que tenemos por ser tan impacientes como pais: nunca nos preocupamos del futuro, solo del ahora. Pasó con el tema del gas en los gobiernos de la concertación, pasa ahora con las centrales eléctricas.

    • Hay un problema con todo eso que dices, eso de que queremos todo ahora ya. Y es que lo que quiera la mayoría en Chile no importa. Nunca ha importado ni ha tenido peso realmente. El desempleo, la reconstrucción, todas esas cosas se dejan a medias porque en realidad da lo mismo… el único momento en que importa la opinión de la gente es para las elecciones y allí estan obligados a votar y terminan votando por quien les prometa lo que sea, el pueblo no tiene memoria.

      Yo tambien pienso que Hidroaysen será aprobada, pero no por lo que dices, sino porque Chile es uno de los países más vendidos de la historia, aquí mandan los magnátes. Sobretodo en este gobierno que es el de los ricos.

      Pero como decía hace algun tiempo en esta misma página, da lo mismo… Chile terminará uniendose a esta tendencia tarde o temprano, porque es la tendencia mundial, autodestructiva y “progresista” del capitalismo, Chile, por supuesto no es ajeno a esto desde el 73.

      • Exacto. Qué bueno leer una opinión fuera de la neurosis “webeemos-a-Piñera-como-sea”. Si hace 20 años nos hubiéramos puesto las pilas con investigación de Energías “limpias” quizás estaríamos en vías de alguna instalación, pero fríamente hablando NO HAY más posibilidades: hidroeléctrica o termoeléctricas (alguien dijo nuclear??)… Yo no sé, tanto detractor que hay de las hidroeléctricas y hasta en las matrices creadas el año pasado existía sí o sí 1 Planta hidroelétrica. Las buenas intenciones no sirven para mover la industria minera, ni tampoco para costear energéticamente la navegación por Internet de todos aquellos que se oponen… Hay que tener un poco de consecuencia y criterio… Es una lástima que se politicen estos temas ¿cuántas termoeléctricas no se aprobaron sin que nadie dijera ni pío?

        • Exacto. Nadie opina nada ni, por supuesto, Zancada no escribe ningun post acerca de la central termoelectrica que planean construir en Laraquete unos empresarios socialistas amigos de MEO, Danus y Max Fontaine.
          Parece que si la termoelectrica es de capoiitales de izquierda, no contamina, por definicion. O su contaminacion (la misma que no produce Hidroaysen), en este caso no importa.

      • Sabes que es lo peor, es que desgraciadamente tienes toda la razón. Lo que opine la gente casi nada importa si hay lucas de por medio para la elite politica. Y si me disculpas un comentario adicional, los gobiernos siempre han sido de los ricos, no solo este, todos los anteriores desde O’higgins hacia adelante…

    • Alternativas… pucha la mía no es muy fundamentada porque ya ni recuerdo donde obtuve la info, pero se resumía en que si en el norte de Chile ponías varias hectáreas con paneles solares abastecías a todo el país de lo lindo.

      Algunas cosas que contarles…
      El embajador de nueva zelanda en Chile dijo una vez que en su país serían millonarios SOLO viviendo de el turismo que generaría un lugar como el sur de Chile.

      Sabían que…
      La energía que generará HidroAysen es para abastecer a Pascualama???? suena estúpido de sur a norte, pero es cierto, ese es el déficit energético que tendrá Chile, otra explotación de sus recursos.

      Perdón, pero no puedo evitar decir: Alinco culiao, quieres trabajo para la gente? acaso no te suena la palabra TURISMO ctm????

      • La alternativa de energía solar es limpia, pero muy cara. Y estoy segura que habrían muchas protestas si es que la cuenta de la luz subiera considerablemente. Yo por mi parte no me importaría tener que pagar más si fuera más amigable con el medio ambiente, pero la mayoría de la gente estaría en contra. No queremos hidroeléctricas, pero tampoco termoeléctricas y menos centrales nucleares. Tampoco queremos que nos suban las cuentas. Entonces cual es la alternativa?

        • Tú no tienes problema en pagar de más, pero ¿qué pasa con la gente más pobre?
          Además un aumento del costo de la energía provocaría un aumento en los costos de las empresas, que para mantener su rentabilidad subirán sus precios. Es decir, no sólo sube el precio de la cuenta de la luz, sino de todo.
          Como analogía, no hay que olvidarse de cómo ha afectado a la economía el mayor precio del petróleo. El efecto no ha sido sólo un aumento de la bencina, sino que ha subido el precio de muchos productos, incluidos los alimentos.

        • No sé a qué te refieres con “limpio”, supongo que no tienes idea que las celdas solares no son eternas y que tanto en la fabricación como al cumplir su vida útil nos llenamos de sustancias tóxicas.

      • Los paneles solares y las torres eolicas tambien afean el paisaje, la principal critica “ecologica” contra Hidroaysen.

      • Fernanda y como piensas que se trasmitirá la energía generada por el campo de paneles solares. Con torres de alta tensión.
        A mi me parece que debiéramos aprovechar la energía solar, pero a nivel domiciliario, no es una alternativa viable como planta generadora de energía.

  7. No puedo creer lo que aquí está ocurriendo, Chile no está en medio de una emergencia enegética, si incluso se está pensando en vender energía a paises vecinos (Argentina). Hidroaysén es la muerte de uno de los paisajes más bellos de nuestro país, y es una burla para todos los chilenos.
    NO A HIDROAYSÉN!

    • Cómo puedes decir que la energía limpia es sólo teoría!!!!

      • Demuestrame un solo caso en que se genere energia sin ningun residuo, desperdicio o efecto colateral.

        • Parque eólico de Canela, abastece a la ciudad del mismo nombre.
          Me da una enorme todo lo que está sucediendo , me preocupa que pasará con nuestros animales, esa zona en partícular es habitada por huemules, como afectará el montón de cables a nuestro ecosistema.
          Creo que la energía limpia es viable, quizás es mas cara, pero es totalmente viable, por otro lado soluciones paliativas pero no menos útiles pueden ser; la educación a la población sobre el uso energético, mas cultura, mas información y la segunda medida apunta a eso mismo. Generar movimientos masivos ecologistas, me molesta mucho ver al rebaño que no cuestiona nada, que se compra todo lo de los comerciales de Barrick, esas empresas NO son responsables con el medio ambiente. Hasta cuando seguimos destruyendo el planeta? cuando se tomarán medidas? cuando despertemos un día sin energía eléctrica y sin agua? :(

          • Touché, pero no es comparable una localidad de 9 o 10 mil personas que 7 millones de habitantes…

          • Ojo que el parque eólico Canela no abastece a Canela sino que se suma al SIC, es decir al sistema interconectado central, que va desde Tal Tal a Chiloé. No es independiente.

      • porque la energía 100% limpia sin ningun impacto no existe, un recuento:
        – carbón: genera CO2, NOx y varios químicos poco amistosos (aunque con precipitadores electrostáticos de última línea las emisiones se pueden reducir a valores mínimos)
        – petroleo: igual que el carbon pero además es super caro
        – solar: los paneles solares funcionan calentando un aceite de alta densidad, cuya vida útil no es infinita y requiere grandes líneas de transmición porque las granjas solares no se ubican en el centro de las ciudades. A eso hay que agregar el terreno.
        – eólica: el mayor impacto es visual, lo que sea que habia antes se convierte en un parquesito de molinos, además como el factor de utilización es muy bajo se requiere grandes extensiones de terreno (expropiación mediante) para su instalación (sin considerar el costo)
        – agua: hay que construir represas y tenemos el lio que generó hidroaysen
        – nuclear: luego del terremoto de Japón se convirtió en tema tabú (ojo que la central que falló se construyó hace 30-40 años con medidas de seguridad muchismo menos exigentes que las actuales)
        – biomasa, etanol… también se basan en quemar un combustible, asi que nuevamente se necesitan medidas para abatir las emisiones aereas.

    • Por ahí alguien pidió soluciones concretas, una vez escuche que si se ponían en el norte no sé bien cuantas hectáreas (muchas) de paneles solares abastecias a todo Chile de lo lindo, obvio el impacto y todo, pero se ve mucho menos alterado en el norte que en el sur.

      El embajador de nueva zelanda en Chile dijo una vez, que ellos en su país serían millonarios si vivieran SOLO de el turismo que generaría el sur de Chile.

      Perdón pero me es inevitable decir: Alinco culiao, querí más pega para la gente??? te dice algo la palabra TURISMO CTM?????

      • Sorry me salió doble :S es que no veía mi comentario y lo mande muchas veces :P (el otro está más arriba)

  8. Claramente es mentira que sin Hidroaysen nos quedaremos sin luz y de manera vil han intentado que la gente se compre esa falsedad, en todo caso, si así fuera, ¿qué tiene? Nadie se ha muerto por no tener luz.
    Además, las palabras de Alinco sobre la reducción de la cesantía son otra falsedad, lo mismo se prometió para Ralco y ahora es una de las comunas más pobres.

    • Creo que allí esta el punto central.

      Es realmente necesario que la sociedad actual consuma todo lo que consume en términos energéticos? la “sustentabilidad” es algo que se pone en cuestión al momento mismo que la sociedad consume y derrocha al nivel de nuestros días, y que va en aumento estrepitoso.

      Ninguna energía puede sustentar el nivel de vida que lleva la humanidad actualmente sin destruir el ecosistema y nuestra misma salud. Hay que tomar conciencia, de que la humanidad no puede seguir a este nivel sin al menos “afectar” el ecosistema, sino derechamente destruirlo.

    • lo de los empleos es una tontera, pasará lo que ocurre en todos los lugares pequeños en donde llegan empresas grandotas, contratan gente por sueldos miscerables y la gente lo acepta por que no hay más trabajo y ellos, los grandes, se hacen más y más ricos a costa de las personas que luchan día a día

    • “Si así fuera, ¿qué tiene? Nadie se ha muerto por no tener luz.”, jajaja claro, nadie se a muerto, pero este post lo hiciste con señales de humo?, claro que no, usando electricidad de tu Celular, Notebook ,etc.

  9. Qué pena!

    Cosas así reafirman mi postura: Chile es un país que difícilmente podrá ser un país en vías de desarrollo, y me refiero al desarrollo de verdad, no a aquel que sólo contempla aspectos productivos y un par de pesos más o menos, que es el mismo con el que se llenan la boca los políticos, economistas, empresarios, etc.
    Es algo más básico, pero para Chile muy difícil de conseguir, que es educación y cultura. Mientras estemos dirigidos por políticos pobres de mente que avalan a empresarios dispuestos a pasarse por la r*ja a todo un país con tal de aumentar sus ingresos, seremos siempre un país pobre, un país rasca, un país lleno de personas idiotamente nacionalistas, un país tercermundista por excelencia.

    ¡NO A HYDROAYSÉN!

    • No a Hidroaysen!!
      Dejemos la Patagonia para que los turistas extranjeros disfruten de ella y no perjudiquemos, con tal de superar la pobreza, a aquellos que practican rafting en el rio Baker !!!
      Dejemos la energia, las fuentes laborales y los puestos de trabajo para los habitantes del mundo desarrollado, alli donde ningun weon se dedica a criticar las fuentes de energia y progreso.

    • Mientras exista gente imbecil q le crea a esos politicos y siga votando por ellos siempre será igual….están ahi porq la gente los puso ahi…

      • Mientras haya gente que piense como tu, que no vota, las cosas nunca cambiarán

        • jajajajaja
          tú crees que los politicos, (absolutamente impuestos) por los cuales votar, a la hra de estar en el poder se van a acordar que se deben a la comunidad?
          sorry, pero cuando se demoren menos en votar mejores leyes laborales o reformas reales en la educación antes que su dieta parlamentaria, recién ahí voy a analizar si el voto sirve de algo. Al fin y al cabo son todos amiguitos tras bastidores y nosotros, los muy pelotudos nos “agarramos de las mechas” por ellos. Poder+Dinero= corrupción

          • voto protesta , vota nulo. votar no necesariamente implica votar por alguien, ojo con eso!!

        • no creo que nadie este a favor de eliminar la flora y fauna, ni que al ciudadano de a pie tenga intereses en la “politica corrupta”,
          a mi al menos, (solo puedo hablar por mi a diferencia de much@s aca que se atribuyen casi la voz del pueblo) … todo este tema me genera sentimientos ultra encontrados,
          al haber tenido el privilegio de conocer la patagonia y su belleza terrenal es triste pensar como afectara esto o todo lo que se va a destruir,
          por otro lado no puedo desconocer que el mundo funciona como funciona, los paises crecen con energia y para esto es necesario este proyecto, para superar la pobreza la unica forma q se conoce (repito en esta sociedad q vivimos y que NO cambiara) es a traves del crecimiento de la economía, y a pesar d q es innegable q los empresarios se veran beneficiados y los dueños de las mineras idem, tampoco es menos cierto que no hay NINGUN proyecto de energia alternativa que represente los niveles que se conseguirian con este y que claro , no sea taaan gravoso que finalmente su implementacion resulte impracticable. … por eso tengo este dilema y me da lata un poco la gente que alega a base de las mismas frases repetidas, pero ni siquiera piensa en los contrapuntos, este tema no es en blanco y negro, y una u otra decision (respecto a la aprobación del proyecto) hubiese tenido consecuencias perjudiciales para el país. Repito, es un dilema, no toy ni a favor ni en contra, lo unico q sé es q no es tan simple como muchos chiquill@s de aca lo interpretan.
          y no, no me paga hidroaysen… cueck!!

          • si conociste realmente la patagonia como dices no tendrias sentimientos encontrados, es un lugar impresionante, nadie ha mencionado lo valioso que seria para chile seguir conservando un terreno asi de virgen que se convertira en exclusividad en 30 años mas no quedara en el planeta un lugar como el que tenemos, aca tampoco se difunden los documentales extranjeros, alemanes, franceses que muestran como un pais como el nuestro puede abastecerse solo con energia solar o eolica, los estudios ya estan hechos. Hidroaysen es solo dinero rapido para un par de empresarios mineros eso es todo…y si tienes toda la razon pareces pagada

  10. Ke horror ojala que no se apruebe y no nos maten la patagonia,sobretodo porque el mayor ingreso de esa zona es el turismo.

    • El argumento de que “maten la patagonia” es re malo. Es una caricatura. ¿O acaso van a bombardear con ácido toda la XI región?

  11. Quiero en un par de años llevar a mi Hijo a conocer las maravillas de su Pais, espero no tener que hacerlo en libros, que pena que solo piensen en el HOY y no en el FUTURO

    • Bueno, para que te puedas dar el gusto de llevar a tu hijo a conocer Aysen y poder tomar fotos sin tener de fondo esos asquerosos cables electricos (unico problema “real” que parece haber en Hidroaysen), que Chile siga sin desarrollarse por carencia energetica (y sigamos teniendo muchos pobres, cesantes, delincuencia, etc etc).

  12. Menos mal tomaron en cuenta mi comentario y pusieron un post sobre esto.

    Lamentablemente estamos pasando por problemas serios de energía, eso no es nuevo, sin embargo hay que ver otros soluciones ( EOLICA, SOLAR), aunque este sea más caro, no podemos llenar nuestro potencial como País ( naturaleza) y poner estas hidroeléctricas, termoeléctricas, que lo único que hacen es ensuciar y perjudicar lo más hermoso que tenemos como tierra.

    Hoy Habrá una junta a las 19:00 hrs en Plaza Italia en donde estaremos expresando el descontento por esta situación.

    Miren esto, es bien interesante.
    https://www.youtube.com/watch?v=mEofyQl9LiU&feature=relmfu

    • Ro es fácil encontrar una larga lista de razones por las que Hidroaysén no debería ser aprobado (y tb es cierto que los problemas de generación no harán que quedemos a oscuras mañana. ni la semana que viene)
      Pero también es cierto que el consumo eléctrico de Chile y en particular de Santiago va en aumento y por lo tanto se necesitan nuevas centrales (tipo de funcionamiento: por definir)
      Tú hablas de energía eólica, ¿tienes alguna noción del tamaño de un molino de generación?
      Es algo así: http://ckwag.org/photos/issues/TurbineSize.jpg los molinos que están cerca de Coquimbo se ven sin ningun problema desde un avión (si vas a Arica o a La Serena) tiendo a pensar que en el sur (tipo Aysen) hay más viento disponible que en el desierto ¿Alguien está dispuesto a llenar Aysen con estos molinos? o ¿Qué región estamos dispuestos a llenar de molinos o generadores solares? En el desierto también viven animales, así como muchos extranjeros van al rio Baker al Lodge de pesca, también son muchos los que van a San Pedro a admirar los paisajes ¿podemos tapizar el salar de Atacama con generadores solares? probablemente la respuesta será no…
      Perdon por lo largo, pero me gustaría comenzar a ver propuestas junto a las listas de por qué no se debe aprovar un proyecto…

      • Totalmente de acuerdo contigo.
        La energia eolica es “limpia”, pero al tener un factor de planta pequeñisimo, es necesario hacer parques enormes.

        • Exacto, tal como escribiste más abajo las centrales eólicas tiene un factor de 30%.
          Al final, por cada molino “necesario” hay que instalar 2 más para cuando sople poco viento… es cierto, poquísimas emisiones de CO2 (la línea de transmición hay que construirla de todas maneras) pero el espacio necesario es enorme

      • De acuerdo contigo. Estuve en Hamburgo hace un par de semanas, donde está lleno de molinos de viento, son gigantescos y creanme que no me gustaria estar cerca de ellos en una noche de relámpagos ni tener uno cerca de mi casa. Hacen ruido, bastante ruido… ¿se imaginan tener un parque de 100, 200, 500?

        Cualquier cosa que hagamos afecta el entorno, por eso no hay tal cosa como “energia limpia”

      • entonces como acá en Santiago gastamos mucha energía, destruyamos el sur. Viva este puto sistema centralista. Santiago NO es Chile mijita.

        • Si no proponen llenar Santiago de paneles solares o molinos es porque falta ESPACIO… personalmente no me molestaría que me instalaran una planta nuclear al lado de mi casa con tal de “no destruir el sur por el puto centralismo”, pero desde el terremoto de Japón tiraron esa opción a la basura..

      • Marge antees de entrar en cualquier discusión, es FALSO que Chile tiene problemas energéticos..y no lo digo xq quiero..estudios de la Universidad de Chile lo comprueban …
        Y otra cosa…me da una lata, me da rabia y pena todo lo que está pasando…viendolo suuper friamente, quizá habria sido mejor que los Argentinos se quedaran con la patagonia, o los brasileños o cualquier otro país que pudiese haber evitado todo esto…El gran problema es que esto está comenzando…ahora es Hidroaysén, ahora son temas energéticos y ambientales, pero cuando se empiece a decidir como estos tipos quieran, cosas que a la gente le preocupen más..ahí quiero ver el discurso.

        • Realmente crees que Argentina o Brazil los habrian evitado?

          Por que siempre creen que en otras partes las cosas funcionan mejor?

        • Pauliss, si Chile no tuviera ningun problema energético no habria sido necesario disminuir el voltaje de la red este año… Es cierto, cuando la lluvia es “normal” las centrales existentes pueden satisfacer el requerimiento de la zona central sin problemas, pero cada vez que tenemos el fenómeno de La Niña debemos bajar el voltaje de nuestra red.
          Si revisas lo publicado por Patagonia sin represas, ellos reconocen un aumento en el consumo eléctrico de un 3% anual aprox. (eso significa q en 10 años más se necesitará un 34% más electricidad que el consumo actual)
          Por lo tanto, necesitamos comenzar a planificar la red eléctrica nacional, no podemos esperar a que el consumo supera la capacidad de generación para decidir qué se hará al respecto.

    • las centrales elólicas deben ser implementadas con ciclos combinados,..no se puede tener solo campos elócicos, los países que las utilizan las combinan generalmente con planta termoelectricas. Además generan impacto en la biodiversidad.
      como puso Marge en su primer post, todas las generaciones de energías tienen sus pro y contras.
      Ojo! con todas hay q implementar esas torres horribles de alta tensión para trasmitir la energía a lo largo del país, que yo sepa no existe transmisión inalambrica.
      Todos tenemos derecho a tener una opinión, estar a favor o en contra, pero hay que tener argumentos e informarse.

  14. “no es verdad que haya hoy una emergencia energética tal que se deba tomar una decisión ahora. Las autoridades simplemente han faltado a la verdad”.
    uffff, lamentablemente estamos en el conteo final sobre un tema que nos perjudica a todos como Chilenos(as),que pasa con otras energias como la eolica? creo que el alarme de que nos falta energia es una escusa asquerosa para que, para variar se llenen los bolsillos solo algunos, peor!

  15. Para mi lo peor (aparte que se aprueba y construya) es que la energía que “falta” – o faltará en un futuro – es para las empresas, y si no me equivoco, para la minería … Por otro lado lo que se vota hoy es la construcción de las represas.. las líneas de transmisión son después y dejan más la ca** a lo largo de Chile… y si se aprueba hoy no tiene sentido que no se aprueben después…
    Ha sido tal campaña de terror y de limpiar la imagen de HidroAysen que me enoja aún más…. Y eso que hoy votan si cumple con la ley.. anda más.. ninguna otra consideración ¿no contamina que se pudra el bosque bajo el agua.. y todo el oxigeno que deja de generar? ¡Que rabia!
    Las energías “limpias” pueden ser más caras .. pero si no hay un real planeamiento de lo que se quiere y requiere para Chile no pueden andar aprobando megaproyectos a tontas y locas… Para que decir hablar de EFICIENCIA y REDUCCION de consumo….

    • Somos un país q vive de la minería, nos guste o no…

      Y si ellos demandan energía, debemos generarla, para q el país pueda “recibir el sueldo”…

      Si se cambia la política de raíz y logramos hacer q no solo dependamos de la minería, si se incentivara mas otra industria, tal vez podríamos darnos el lujo de privar a las mineras de energía. Pero mientras eso no ocurra, debemos hacerlo.

    • Esas empresas generan puestos de trabajos, trabajos que la gente usa para vivir. Es todo una gran cadena, mayor cantidad de personas, mayor numero de puestos de trabajo necesario, mayor demanda de energía por parte de las empresas.

    • Porfa informense.

      La energia es para es sistema interconectado central, no para la mineria.

      El tendido electrico habria que hacerlo en cualquier caso. Los molinos no van a estar en Santiago, no caben.. el viento esta en Aysen y el sol en el desierto.

      El tendido electrico no afecta tanto como creen. De hecho, la mayor parte va bajo el agua.

      Y la “campaña de terror” de “Patagonia sin represas” ha sido muchisimo mas violenta que la de Hidroaysen. Millones de dolares, proncipalmente extranjeros, usados en propaganda sensacionalista. Y llena de mentiras.

      • ¿ Acaso Hidroaysen se dedica a lanzar amenazas de muerte hacia sus opositores, o a publicar sus domicilios y telefonos a ver si algun desquiciado mata a sus familias, como hace la misteriosa campaña (en su financiamiento) anti Hidroaysen?

    • La energía de HidroAysén NO es para la minería. El SIC (donde irá la energía de estas centrales) llega hasta la tercera región y la gran mayoría de las mineras están en la I y II región.

      • La región que concentra la mayor producción minera es la región de Antofagasta. El SIC va desde Tal tal a Chiloe

    • Probablemente si HidroAysen fuera estatal indignaría menos, el mismo impacto ambiental pero al menos la plata quedaría para educación, hospitales o los militares, jajaja, como siempre. En fin. Lo ideal sería que el ESTADO apoyara a las escuelas de ingeniería para que encontraran opciones viables, que el estado subsidiara a las familias para implementar paneles solares en cada una de nuestras casas, porque eso existe, pero es sólo para millonarios con conciencia. Pero claro, esa opción no es económicamente viable pues en 20 años no habría que pagar más cuentas de energía y nadie más que el planeta gana y eso no vuelve a nadie millonario.

      • Esa es otra discusion completa: Privatizacion v/s nacionalizacion. Y no creo que haya que mesclarlas. No creo que por ser privada o publica se justifique mas o menos el daño ecologico. El daño se justifica, o no, por que se necesita la energia.
        (punto aparte es que quisas para que usarian la plata, no necesariamente para educacion ni salud)

        Y nadie te impide poner un panel solar. El gobierno no los va a pagar, por que son carisimos, asi como tampoco esta pagando por las plantas generadoras. Si tu, como privado, quieres poner una puedes verlo como una inversion. A la larga ahorras, y ademas ayudas al medioambiente.

        Tambien podrias pedirle subsidio a las ONG, seria plata bastante mejor usada que los millones que han gastado en publicidad y loby contra Hidroaysen.

  18. Se q me llenaran de negativos, pero bueno…
    Yo apoyo la construcción de Hydroaysen.

    Todas las formas de generación de energía tiene un costo político, social, económico, etc… y si quieren tener energía se deben asumir.

    Si bien la energía eólica es una alternativa muy solicitada por todos al momento de hablar de “energías limpias”, es difícil abastecer toda la demanda de un país solo con esa energía… más aun si se toma en cuenta q el factor planta es solo 30%, mientras q ese factor en las centrales hidroeléctricas es del 85%.
    Por otro lado la energía fotovoltaica, q tb es una opción, es carísima, y actualmente no hay inversionistas dispuestos a invertir en ella en Chile, a pesar del q en el norte tenemos la opción de instalar una planta de ese tipo no se ha hecho…
    Aparte, esta es una forma de generación limpia (muy contraria a lo q son las termoeléctricas), q presenta riegos (no como la nuclear)

    Estoy de acuerdo con q la gente de Hidroaysen se equivoco al hacer una campaña del terror para poder llegar a la gente, pero por otro lado, la contraparte tb esta haciendo una campaña del terror, q no muestra la verdad acerca de las cosas buenas del proyecto.
    Ojo q estoy consciente de q tb trae cosas malas, pero repito, siempre hay costos q asumir.

    Por último, y sin el animo de ofender… si alguno cree q la Patagonia desaparecerá con este proyecto, les cuento q están equivocados. Investiguen un poco y no se queden solo con la propaganda…

    Saludos!

  19. A riesgo de que me linchen… cual es la alternativa? La REAL alternativa? Lo pregunto porque se habla de energias renovables no convencionales, lo que en el papel suena muy bonito, pero que producen mucha menos energía. La cantidad de Megawatt que va a generar Hidroaysen significa cientos de miles de molinos de viento…lo que no es viable en la práctica.
    No me agrada la idea, no quiero ver la linea de transmisión (que para mi es peor que la inundación), pero no sé cual es la alternativa.
    La energía termoeléctrica es muchisimo peor, provoca contaminación por ozono lo que genera malformaciones congénitas (si usas gas natural) y/o muertes por emanaciones de material particulado PM10 y PM2,5 (si usas petróleo o carbón).
    A la energía nuclear le tenemos miedo…
    Y sí necesitaremos más energía (decir el doble es exagerado, pero las necesidades energéticas siempre aumentan) y es necesario (incluso geopolíticamente hablando) el que podamos ser menos dependientes de energías provenientes del extranjero…
    Mi problema es que siento que es la solución menos mala, me encantaría tener una mejor… Alguna sugerencia????

  20. Estoy pegada viendo cosas de Hidroaysen, el minuto a minuto… me parece una aberración como están manipulando algunos medios… de verdad creen que somos tontos… o es que en verdad lo somos permitiendo que esto pase en nuestro país?

  21. no dejo de pensar en la clase de país que queremos ser… ¿es tan importante para todos nosotr@s crecer tanto? redistribuyamos la riqueza primero y ahi vemos si necesitamos tanta energía…

    • Ok, redistribuyamos la riqueza. ¿cuanto estas dispuesta a pagar en impuestos? ¿20, 30, 40%?

      Desgraciadamente el mundo funciona con plata, y para hacer plata hay tenerla. Para tener plata hay que ser capaz de hacer más cosas y mejores que los demás. Por ende, hay que crecer. No hay alternativa.

      • y si le cobramos a las empresas que explotan nuestros recursos y no pagan ni uno? partamos por ahí mejor?

        • Ya cobremos a las empresas, pero ellos nunca pierden así que para abaratar costos despiden gente y bajan los sueldos. Al final, siempre estas cosas terminan perjudicando a la gente, ellos no pierden por ningún lado.

      • Parece que a A.Spaceman le preocupa mucho el bolsillo de los empresarios.

        No entiendo eso de los impuestos, de hecho, me parece que no tiene sentido.

        Sobre el crecimiento, vamos, Chile es un país tercermundista, es IMPOSIBLE alcanzar el desarrollo económico sin desplazar alguna potencia económica (nada más alejado de las intenciones del país). Eso de “crecer por crecer” no tiene sentido porque el desarrollo es circular.

        • Es bonito decir “te preocupa el bolsillo del empresario” cuando tu internet, tu laptop/PC/mac, la energia electrica y lo que llena tu refri lo paga el sueldo que recibe tu viejo o tu mismo del “empresario”… El mundo no funciona, desgraciadamente, con buenas intenciones y solidaridad y socialismo utópico. Sino preguntale a Max Marambio, que se hizo rico a costa de la revolución cubana, paraiso del socialismo y la igualdad…

          Funciona con la iniciativa individual, con un personaje que tiene y debe pagar impuestos a un estado que debe hacerse responsable por proporcionar igualdad de acceso a bienes y servicios (cosa que claramente en Chile no existe, por lo demas)

          Tu estándar de vida se lo debes a un empresario, que es el que te paga el sueldo y si no se lo debes a un empresario, es que tu mismo eres uno,

      • no hay alternativa?? jajajaja ese el comentario de mierda con el que le lavan el cerebro a la gente con dinero para decirle que está bien quitarle al otro para tener más, si total asi lo quizo Dios, ese el orden natural de las cosas…WEBADAS!

  23. El texto (que más parece panfleto) dice “la ciudadanía se ha manifestado en contra…”. Siempre cuando se dan estas generalizaciones me pregunto ¿Quién es la ciudadanía o el pueblo? ¿A qué teléfono lo llamo?. Si yo no estoy en contra de una construcción bien hecha, con tendidos eléctricos submarinos acaso no soy “ciudadano”. ¿Qué soy?….

    Sorry, pero este texto si que parece campaña del terror…

  24. Sólo les quiero recordar que Endesa “donó” 10 millones de dólares para la recontrucción y pocos meses antes estuvo el presidente de la empresa, Boja Prado, en Chile. Tuvo reuniones con Piñera (que esta vez no nos salvará como alguién dijo por ahí) y fue recibido casi como visita de Estado en La Moneda.
    Este proyecto está aprobado desde ese entonces, sólo faltaba ayanar el camino con algunas acciones comunicacionales.

    • Por que transforman esto en lago político, osea tiene mucho q ver con intereses políticos. Pero el proyecto de la central hidroaysen son es de este gobierno. Los gobiernos de Frei, Lagos y Bachelet tampoco se opusieron al proyecto.

      • pero estamos en el gobierno de AHORA y a ellos hay que webiarlos para que hayan cosas de gobiernos anteriores que se puedan IMPEDIR.

      • porque Frei y el señor Lagos también son empresarios , o tu crees que no tienen empresas , son igual o mas turbios que piraña por eso NADIE se opuso, y el tema es político , nadie lo ha transformado , para muestra te cuento que el cuñado de píraña , el señor Morel es miembro del directorio de hidroaysen .

        • Y nadie les alega a Lagos y a Frei, porque en este pais se supones los empresarios son de derecha, para el otro lado son emprendedores…jajajaja

          • yo por lo menos no digo eso , sabi porque , porque todos los que ocupan la cúpula del poder político, la élite de este país, sean de derecha o izquierda, es gente que al final viene de buena familia, no es el obrero que tiene 8vo básico y se saca la chucha por alimentar los 4 cabrochicos que tiene , los emprendedores son los que viven en la pintana y día a día luchan por tener algo

  25. Solo para aclarar las hidroeléctricas son fuentes de “energía limpia” y renovable.

  26. Qué jevi… Me da mucha pena que sucedan estas cosas, sobretodo por la vegetación y los animales que saldrán arrancando y los dejaremos sin casa; pero, hay alguna alternativa real?
    Parece que estamos cagaos no más. Son los costos de la modernidad. :(

  27. yo hace tiempo me pregunto acerca de cual es el propósito real de ésta energía, en el sentido de que hace tiempo se promueve el tema del ahorro energetico en hogares, pero qué pasa con industrias, publicidades u otros lugares o instituciones que utilizan la energia con la fines, por jemplo, decorativos y/o publicitarios (que son los q recuerdo ahora), no existe cómo regular este tipo de usos?, por que si se trata de producir y producir, en mi opinion, mientras más hay, más se gasta, y este tema deberia ser muy previo a decidir generar más y más energía

  28. Claramente hay mucho que decir respecto a este tema.
    1. Me opongo terminantemente a la construcción de las represas en la Patagonia y mi razón fundamental para ello, es que vivo en la Patagonia. Conozco estos lugares y la naturaleza es simplemente hermosa y las represas significa destrucción del ecosistema en esta zona del país.
    2. El tema de la generación de la electricidad NO es para calentar la plancha de pelo que usa alguna ciudadana en Santiago, ni para el hervidor de la otrora famosa señora Juanita, es para las mineras del norte grande, las cuales tienen suficientes recursos para generar su propia energía.
    Hoy en la radio Bio Bio dejaron claro, que hay excelentes razones para que NO se apruebe la construcción de las represas, las cuales van más allá del tema ambiental, por esto me opongo.

    PATAGONIA SIN REPRESAS!

    • sí estoy inscrita y tengo 18 (para que no digan que los jóvenes no estamos ni ahí) , no pude no votar por el empresidente Piñera porque no tenía edad suficiente ><

  30. al leer los comentarios de este post, sólo me doy cuenta de todas las lucas que gastan estas empresas para infiltrar gente en las redes sociales y limpiar su imagen haciéndolo parecer la “opinión de la comunidad”, a una amiga q es periodista le ofrecieron 900 lukas sólo para meterse en páginas conocidas, foros, etc y comentara como ciudadana comun todo el dia con diferentes nombres limpiando por debajo la imagen podrida que tienen.

    • no me sorprende, pero no sólo es la culpa del chancho es también de quien le da afrecho…porque no creo que le ofrezcan esa cantidad de plata a gente súper pobre y necesitada

  31. yo al parecer soy la única partidaria de hidroaysén… respeto sus opiniones profundamente, pero al igual que ustedes que están en contra existen muchas personas que están a favor del proyecto

    • Exacto mucha gente a favor del proyecto….desinformados todos.
      Endesa hizo un parque eólico en Canela, curioso para una empresa tan cochina como esta. A pesar de sus maniobras, no dejemos que nos laven el cerebro por favor. Como decía un post por ahí, el GRAN problema, es lo inculto que somos! por ahí parte todo, para eso hay que mejorar la educación y eso va a pasar, no es propio de una país tan injusto como Chile.
      Estoy harta del rebaño, de todos los que ven FDB, infieles y esas mierdas y no se dan ni 5 minutos para infomarse de esto que es realmente importante.

  32. Políticos cochinos.. los odio!
    Mataron lo poco y nada que le creía a la democracia.

    Métanse su represa por el poto malditos!

  34. Patagonia sin represas, Chile sin energia.
    La Tonada del Patagonia Sin Represas

    Que bueno que no habrá represa
    Tampoco tendido eléctrico
    menos habrá caminos
    Aysén pa los afuerinos mi vida!

    Que se jodan con termoelectricas
    los roteques sudacas
    así my dear mantendremos
    Aysen pa turistas de lujo mi bien!.

    No me tiren con rosas
    si con dollar hermosa campaña
    Patagonia sin represas financiamos
    Gracias a la ecología profunda
    tendremos pesca con mosca
    entre pocos gringos lindos
    y sin la plebe toparnos
    Huifa mi rucia very nice
    Cabañas de lujo caras
    Paisales exclusivos mi vida
    es lo que a Patagonia le calza.

    Que los chilean pongan
    remolinos y espejitos caros
    si petróleo no quieren usar
    total con un puñado de dólares
    su propia tierra no les dejamos tocar

    • es culpa de nosotros que sea súper caro ir para allá sigue siendo culpa de los empresarios qls que te cobran un ojo de la cara por cualquier cosa >.<
      Es tan tonto ese argumento de "si nadie visita Aysén" "van puros extranjeros", entonces hagamoslo cagar po ¬¬

  35. es triste esto de hidroaysen.. pero por faor, fuera del tema, se necesita URGENTE donadores de sangre RH NEGATIVO en el Hospital Salvador a nombre de Edmundo Ruiz Ramirez, es mi querido abuelo :( por favor difundan, gracias

  36. uy que hay gente loca de fanática por Hidroaysén acá, viva matar un montón de flora y fauna y viva la política corrupta y sucia que sólo busca dinero. Viva Chile lindo como un sol…PATRAÑAS!

    PATAGONIA SIN REPRESAS!!

    Insisto en que si la “Ciencia” no anduviera pololeando con el poder económico y político, hace rato tendríamos energías la raja… pero no ahí están los GRANDES grupos científicos ganando millones con sus weas de medicamentos y enfermedades inventadas.

    • jajaja no creo que nadie este a favor de eliminar la flora y fauna, ni que al ciudadano de a pie tenga intereses en lo que tu llamas politica corrupta,
      a mi al menos, (solo puedo hablar por mi a diferencia de much@s aca que se atribuyen casi la voz del pueblo) … todo este tema me genera sentimientos ultra encontrados,
      al haber tenido el privilegio de conocer la patagonia y su belleza terrenal es triste pensar como afectara esto o todo lo que se va a destruir,
      por otro lado no puedo desconocer que el mundo funciona como funciona, los paises crecen con energia y para esto es necesario este proyecto, para superar la pobreza la unica forma q se conoce (repito en esta sociedad q vivimos y que NO cambiara) es a traves del crecimiento de la economía, y a pesar d q es innegable q los empresarios se veran beneficiados y los dueños de las mineras idem, tampoco es menos cierto que no hay NINGUN proyecto de energia alternativa que represente los niveles que se conseguirian con este y que claro , no sea taaan gravoso que finalmente su implementacion resulte impracticable. … por eso tengo este dilema y me da lata un poco la gente que alega a base de las mismas frases repetidas, pero ni siquiera piensa en los contrapuntos, este tema no es en blanco y negro, y una u otra decision (respecto a la aprobación del proyecto) hubiese tenido consecuencias perjudiciales para el país. Repito, es un dilema, no toy ni a favor ni en contra, lo unico q sé es q no es tan simple como muchos chiquill@s de aca lo interpretan.
      y no, no me paga hidroaysen… cueck!!

      • Cuando se trata de la tierra en que vivimos hay una sola postura y es defenderla y cuidarla, me vale verga que la cosa sea más cara ¿ que vamos a iluminar cuando se nos derrita el país? ¿que vamos a alimentar con energía? La cosa es graveeeeeeeeeeeeee muy muy graveeeeeeee nustras pobres mentes estan siendo acribilladas con información basura!!!!! Todo esta coludido!!!! a estos mierdas que manejan el gobierno los manejan otras empresas que lo unico que les interesa es la plata, secarnos el país para enriquecerse, Que plata va a quedar en Chile???? una miseria igual que con las mineras!!
        No digas que la sociedad en que vivimos no cambiara, el hecho de que tanta gente se manifiesta, salga, marche y proteste a pesar de saber que la pueden llevar detenida, de las bombas, los guanacos y los lumazos, solo para defender nuestra tierra loco!!!! eso es lo más irónico!!!! LUCHAMOS POR NUESTRA NATURALEZA !!! Queremos que las cosas se hagan bien , que se invierta en Energía limpia, pero como los que votan y deciden se llevan su parte en plata,….
        Hay que tener fe y seguir manifestandose, que esto no se acaba aqui mierda!

  37. me pregunto realmente si los que ahora y siempre alegan sobre las decisiones de las autoridades están inscritas para votar… pq partiendo de esa base es re facil, la mayoria de la gente que conozco que alega por todo no está ni ahi con inscribirse para elegir quienes, al final, tomarán las decisiones…
    si es que no votaron… no aleguen, no tienen derecho

    • el derecho a sufragio, es como su nombre lo indica un DERECHO , , sin ejercerlo soy IGUALMENTE CIUDADANA , con el mismo valor que cualquiera que vota

      • en lo personal estoy de acuerdo con el voto protesta , vota nulo! mientras no aparezca un wn, que realmente valga la pena porque en este tema , ni derecha ni concerta se salvan

        • ya po inscribete y tienes todo el derecho a alegar aunque tu voto sea nulo
          ser ciudadano es cuando estas inscrito… al no hacerlo asumes que no tienes derecho a alegar

          • “ser ciudadano es cuando estas inscrito…” infórmate primero y te lo copio para que lo leas por ti misma
            constitución política de la república : Artículo 13. Son ciudadanos los chilenos que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no hayan sido condenados a pena aflictiva. ( ¿te quedo claro que para ser ciudadano no es necesario estar inscrito en el registro electoral? )
            y agrega, La calidad de ciudadano otorga los derechos de sufragio, de optar a cargos de elección popular y los demás que la Constitución o la ley confieran.
            la calidad de ciudadano te otorga el derecho a sufragio , no es necesario el sufragio ni la inscripción en el registro electoral para ser ciudadano!

  38. hay que estar vivos también con el tema de isla Riesco , ya he visto comerciales con el eslogan de ” no seremos igual que pascualama”

  39. Chile es uno de los paises que tiene un potencial enorme para ocupar la energia solar (energia renovable LIMPIA), me refiero al norte de nuestro pais.

    Yo se que es mas costosa y produce menos intensidad que una hidroelectrica, lo segundo se arregla simplemente con una mayor cantidad de paneles fotovoltaicos, y respecto a lo primero pienso, que es mas “costoso” al final? Siento que destruir y/o afectar un espacio medio ambiental tan hermoso y unico como lo es la Patagonia, al menos para mi, no tiene precio y lo que es mas importante que Chile tiene ingresos para invertir en una energia que produzca menos e intervenir a las empresas privadas que se estan monopolizando con el uso de energia en Chile

    PD: mi pc no tiene acentos asi que disculpen por tantaaaaaaa falta de ellos jaja

    • La energía hidroeléctrica TAMBIÉN es LIMPIA y RENOVABLE, igual que la eólica y la solar.
      Hablar de llenar el desierto de granjas solares es tan….”desinformado” por llamarlo de alguna forma.
      El 1% del desierto convertido en granjas solares generaría el equivalente a la energía de hidroaysen, pero ese 1% equivale a 100.000 Hectáreas. (6.000 usaría hidroaysen) 16 VECES mas terreno. Y el desierto por muy pelado que lo vean tiene vida, ecosistemas, flora y fauna que se vería igualmente afectada con granjas solares que ocupen esa cantidad de hectareas. Ademas hay que considerar que los paneles solares no crecen de la nada, su fabricación y la dispocion de ellos una vez acabada su vida útil genera contaminación y harta, ademas instalarlos en un lugar como el desierto hace que se necesita mas mantención y claramente no soluciona el problema del cableado. Por otra parte la escasa producción de silicio hace que su valor sea muy alto, para que tengan una idea la granja fuente álamo en españa que ocupa 65 hectáreas costo algo así 200 millones de euros y genera apenas 69MW.

      Hay que tener claro que TODAS las formas de generar energía tiene un impacto negativo en el ambiente ya sea en su construcción, durante su vida útil o una vez acaba esta y hay que optar por la menos mala y con los mejores planes de mitigacion si queremos seguir viviendo en una “sociedad moderna”.

  40. Sencillamente aterradora la persepctiva de nuestro pequeño país consumido por monstruosidades industriales.
    La marcha en santiago resistió, tragamos las bombas, aguantamos el guanaco y las correteas de los pacos…solo espero que las mentes de las personas que manejan este país, puedan abrirse y ver que esta es una de las mejores causas que pueden haber, estamos luchando por nuestro medio ambiente, no por politica, ni partido ni por plata. Nuestro único país se ve lentamente devorado por mentes inescrupulosas que solo ven ganancia y no pueden ver el inmenso e irreparable daño que le hacen a un ecosistema, a una ciudad…
    pena, mucha mucha pena

  41. LOS POLITICOS QUE HOY ACEPTAN EL TERROR DE LOS EMPRESARIOS Y EL ASQUEROSO PIÑERISMO YA TENDRAN SU CASTIGO CUANDO NOS PIDAN EL VOTO ,ELLOS JURAN QUE ESTARAN TODA LA VIDA EN EL SILLON PROOOOOO…. YA LES VA A CAER LA TEJA YYYYY EL QUE RIE ULTIMO SEÑORES NO JUEGUEN CON EL PUEBLO ESTAN A PRUEBA (DE TONTOS ASQUEROSOS Y SIMVERGUENZAS NO CONFIO NUNCA MAS EN LOS POLITICOS Y QUE BUENO DONDE ESTOY AHORA PUES ME PREOCUPARE DE HACER LA CAMPAÑA A NO COFIAR EN USTEDES ENGAÑA GENTE CAZA BOBOS

  42. Más chanta que la votación de hoy no hay nada!!! Hidroaysén ya estaba aprobada desde el gobierno anterior, junto con los socios y sus inversiones en el proyecto…. Aunque la votación hubiese sido 99 % en contra, = tendremos la maldita represa en el sur de nuestro país.
    Somos un país de corruptos donde lo único que importa es la plata, y nada importa el cómo obtenerla. Anoche vi que entrevistaban a la gente cuyas casas quedarían bajo el agua, y hasta ellos accedían a vender “dependiendo de cuánto les pagaran” ¿De qué estamos hablando por favor?
    Chile es el único país del mundo que no es dueño de su propia agua y está en manos de privados… una vergüenza nacional

  43. Mienten con el tema de la cantidad de megawatts que necesitamos para mantener al país, dicen que con un crecimiento del consumo eléctrico del 7% anual en la próxima década necesitamos hidroaysén, pero la verdad es que el consumo crece en un 3% anualmente en Chile, inventan una cifra antojadiza para justificar la construcción de estas centrales porqur todos sabemos que el crecimiento poblacional en Chile es muy bajo y a nivel de industrias tampoco es tan alto.
    Además, las grandes industrias y empresas despilfarran la energía como locos y el ministro de energía le anda pidiendo a la vieja que gasta diez lucas de luz que desenchufe el hervidor para salvar al país, en vez de pedirle a su ex patrón Horst Paulmann que apague unas cuantas luces en sus edificios durante las noches…

  44. mish, no tenía idea q el hno de la cecilia morel forma parte del directorio de hidroaysen

  45. Es re fácil oponerse a todo. Lo realmente difícil es dar soluciones alternativas (y viables) para producir energía.
    Es un dato que necesitamos energía si el país sigue creciendo, pero ¿cómo la obtenemos? ¿Más centrales a carbón, gas o diesel (que emiten CO2)?
    Las ERNC son una alternativa, pero nunca podrán ser el pilar del sistema eléctrico (por confiabilidad y precio). De hecho no hay ningún país en el mundo que base su sistema eléctrico en ERNC.

  49. esto sera una de todas las cosas q aprobara este gobierno pero al final siempre los peces gordo gana y como comento una persona arriba piñera ni cantando nos salvara segun ella nos salva jajajajaja anoche vi un programa en internet q salio calle 13 y residente lucia en su espalda patagonia sin represas y en su estomago no gasoducto q verguenza q personas de otros paises protesten por nosotros bueno aca en la tv chilena nunca lo harian es como nunca quedas mal con nadie rene de calle 13 es un grande no tiene pelos en la lengua y me gusto cuando dice patagonia sin represa chile jaja me encanto busquenlo en youtube ese es el link https://www.youtube.com/watch?v=t3KQFiSE8dw&feature=youtu.be&hd=1

  50. revisen este link con reportes por país sobre que fuentes usa cada uno para generar electricidad:
    http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/html/inventaire/Eng/sommaire.asp#chapitre3

    y si les da lata hojearlos, aqui van algunos datos, en vista de lo que han discutido:

    – Chile: Fósil 50.3%, Hidraulica 43.7%, Biomasa 5.8%, Eolica 0.2
    – Dinamarca: Fósil 70.5%, Eolica 18.6%, Biomasa 8.8%, Desechos 2.1%, Hidraulica 0.01%, Solar 0.01%,
    – Alemania: Fósil 59.3%, Nuclear 22.6%, Eolica 6.3%, Biomasa 5.7%, Hidraulica 3.9%, Desechos 1.1%, Solar 1.0%, Geotérmica 0.003%.
    – España: Fósil 56.1%, Nuclear 17.9%, Eolica 12.4%, Hidraulica 9.9%, Solar 2.4%, Biomasa 1.2%, Desechos 0.3%
    – Unión Europea (27 paises): Fósil 52.3%, Nuclear 27.9%, Hidraulica, 11.1%, Eólica 4.1%, Biomasa 3.4%, Desechos 0.6%, Solar 0.5%, Geotérmica 0.2%
    – Argentina: Fósil 64.3%, Hidraulica 27.7%, Nuclear 6.8%, Biomasa 1,2%, Eolica 0.1%, Solar 0.01%

    Pero consideren tambien que:
    – Chile: población 16.9 millones ; PIB/capita 13.045
    – Dinamarca: población 5.5 millones ; PIB/capita 32.393
    – Alemania: población 82 millones ; PIB/capita 32.033
    – España: población 46.3 millones ; PIB/capita 26.965
    – Unión Europea: población 499 millones ; PIB/capita 27.243
    – Argentina: población 40.3 millones ; PIB/capita 13.233.

    Mi conclusión es que hay que diversificar a toda costa y que en ese escenario Hidroaysén tristemente se vuelve algo inevitable. Pero si en la ambientalistica Europa priman los combustibles fósiles, la nuclear y la hidraulica eso dice mucho sobre el real alcance de las ERNC (solar, biomasa, desechos, eolica, geotérmica), que no serían entonces tan perfectas ni rentables como parece.
    Y de hecho, la situación de negarse simultaneamente a los combustibles fósiles, lo nuclear y las hidroeléctricas, me parece que llevan simplemente a nada. Y supongo que no queremos que Chile se vuelve un “nada”.

    Por eso msimo, habría que revisar cuales son los estandares europeos de eficiencia, emisiones, compensaciones, etc, que tienen, por ejemplo, las termoeléctricas, para no crear nuevos Chernobyl como el que tenemos hoy en Puchuncaví-Quintero.
    Y por otro lado, lograr que domésticamente cada uno de nosotros colabore (por último para quedar con la conciencia tranquila): poner un panel solar para el agua caliente, no dejar el computador prendido eternamente, no regar cuando está lloviendo (lo he visto!), etc etc.

  51. ¿Cuáles son realmente los guardianes de los intereses de las elites? ¿No serán más bien quienes financian las millonarias campañas de Patagonia sin Represas quienes están jugando, en el fondo, contra los pobres y el pueblo de Chile?
    Me parece que esta carta de Luis Larrain al Mercurio deja bastante que pensar:
    “Señor Director:

    La oposición a la construcción de la central HidroAysén ha ido tomando, quizás sin proponérselo, la forma de un ataque de las élites contra los pobres. Chile necesita imperiosamente aumentar su capacidad energética en los próximos años. Las posibilidades para hacerlo son dos: un complejo hidroeléctrico de la envergadura de HidroAysén, que agrega una potencia de 2.700 megas, representando un 31,5% del consumo del año 2010, o grandes centrales termoeléctricas como Barrancones o Castilla, si dejamos afuera la alternativa nuclear.

    No hay más opciones. Decir que el problema se puede resolver con energías renovables no convencionales (ERNC), como la eólica, solar, mareomotriz o minihidros es mentirle a la gente. Hoy día alcanzan a un 3% de nuestra matriz energética y en países que están a la vanguardia en el fomento de ellas, como Alemania, llegan apenas al 8%. La razón es muy simple: sus costos de inversión, y por lo tanto sus costos medios, son considerablemente más altos que la generación termo o hidroeléctrica.

    La construcción de HidroAysén no destruirá la Patagonia. Lo que sí hará es cambiar en menos de un 0,5 % del territorio de la Región de Aysén un maravilloso paisaje fluvial por un bonito paisaje lacustre, lo que en mi opinión al menos representa una pérdida desde el punto de vista de la belleza escénica. Quienes perdemos con esto, aquellos turistas chilenos y extranjeros que tenemos la posibilidad de gozar de la naturaleza de Aysén, no tenemos derecho a privar a la gran mayoría de los chilenos de contar con energía para el desarrollo de Chile, más barata y más limpia de la que tenemos hoy. Serán los más pobres, que no tendrán acceso a la electricidad o pagarán cuentas de luz más caras o comprarán bienes de mayor precio por el brutal impacto del costo energético en la producción nacional, o simplemente no podrán aspirar a los empleos que se crean por el mayor desarrollo, los perjudicados si es que no se construye HidroAysén.

    Entiendo que las generaciones más jóvenes tienen una mayor valoración por el medio ambiente. Ello debiera reflejarse en la matriz energética de nuestro país en treinta años más. Pero antes que ellos paguen la deuda ambiental que reconocen, nuestra generación tiene que pagar su deuda con los pobres de Chile.”

  52. ¿Quiénes son en definitiva los verdaderos representantes de las élites? Tras observar la millonaria campaña de Patagonia sin Represas, ¿no estaremos siendo engañados coo sociedad, trabajando y marchando a favor de las verdaderas elites disfrazadas de pro ecologistas?
    Vale la pena leer esta interesante carta de Luis Larrain publiocada en Emol hoy:

    “”La oposición a la construcción de la central HidroAysén ha ido tomando, quizás sin proponérselo, la forma de un ataque de las élites contra los pobres. Chile necesita imperiosamente aumentar su capacidad energética en los próximos años. Las posibilidades para hacerlo son dos: un complejo hidroeléctrico de la envergadura de HidroAysén, que agrega una potencia de 2.700 megas, representando un 31,5% del consumo del año 2010, o grandes centrales termoeléctricas como Barrancones o Castilla, si dejamos afuera la alterativa nuclear.

    No hay más opciones. Decir que el problema se puede resolver con energías renovables no convencionales (ERNC), como la eólica, solar, mareomotriz o minihidros es mentirle a la gente. Hoy día alcanzan a un 3% de nuestra matriz energética y en países que están a la vanguardia en el fomento de ellas, como Alemania, llegan apenas al 8%. La razón es muy simple: sus costos de inversión, y por lo tanto sus costos medios, son considerablemente más altos que la generación termo o hidroeléctrica.

    La construcción de HidroAysén no destruirá la Patagonia. Lo que sí hará es cambiar en menos de un 0,5 % del territorio de la Región de Aysén un maravilloso paisaje fluvial por un bonito paisaje lacustre, lo que en mi opinión al menos representa una pérdida desde el punto de vista de la belleza escénica. Quienes perdemos con esto, aquellos turistas chilenos y extranjeros que tenemos la posibilidad de gozar de la naturaleza de Aysén, no tenemos derecho a privar a la gran mayoría de los chilenos de contar con energía para el desarrollo de Chile, más barata y más limpia de la que tenemos hoy. Serán los más pobres, que no tendrán acceso a la electricidad o pagarán cuentas de luz más caras o comprarán bienes de mayor precio por el brutal impacto del costo energético en la producción nacional, o simplemente no podrán aspirar a los empleos que se crean por el mayor desarrollo, los perjudicados si es que no se construye HidroAysén.

    Entiendo que las generaciones más jóvenes tienen una mayor valoración por el medio ambiente. Ello debiera reflejarse en la matriz energética de nuestro país en treinta años más. Pero antes que ellos paguen la deuda ambiental que reconocen, nuestra generación tiene que pagar su deuda con los pobres de Chile.

Comments are closed.